最高人民法院民三庭庭長孔祥俊
6月12日消息，由北京大學(xué)和美國斯坦福大學(xué)主辦，騰訊公司支持的“2012首屆北京大學(xué)—斯坦福大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律與公共政策研討會”今日在北京大學(xué)舉行。最高人民法院民三庭庭長孔祥俊在會上做主題演講，他指出，壟斷問題是審判當(dāng)中的新領(lǐng)域，有很多問題需要明確和解決，今年正式發(fā)布實施了反壟斷的司法解釋，我們正處于《反壟斷法》實施的初期。
本次互聯(lián)網(wǎng)法律與公共政策研討會將主要聚焦 “版權(quán)法的未來”、“信息產(chǎn)業(yè)競爭政策”、“互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)意、創(chuàng)業(yè)與公共環(huán)境的關(guān)系”和“個人數(shù)據(jù)保護”四大熱門話題。研討會旨在促進中美互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與學(xué)術(shù)的交流與合作。
騰訊科技對此次大會作出了全面的直播與報道。
以下是最高人民法院民三庭庭長孔祥俊演講實錄：
孔祥俊：壟斷問題是審判當(dāng)中的新領(lǐng)域，這些年來全國法院審理了幾十件壟斷案件，有些壟斷案件產(chǎn)生了比較廣泛的影響，通過這些案件的審理這些年積累了一些經(jīng)驗，同時也感到有很多問題需要明確和解決，所以幾年前我們就開始起草反壟斷的司法解釋，用來統(tǒng)一我們對一些問題的標(biāo)準(zhǔn)，這個解釋是今年正式發(fā)布實施的，也是我們國家第一步關(guān)于審理反壟斷案件的司法解釋，現(xiàn)在我們處于《反壟斷法》實施的初期，法院的審判也屬于初期，總體案件還不是很多，經(jīng)驗也不是很多，遇到的很多問題還需要進一步探索，所以這個解釋主要是解決程序問題，審理這個案件《反壟斷法》對于法院如何審理，對于程序問題怎么解決沒有規(guī)定，根據(jù)《民訴法》和其他相關(guān)規(guī)定對于反壟斷比較突出的程序問題做了規(guī)定，當(dāng)然也涉及到一些實體問題，比如民事責(zé)任的承擔(dān)。
解釋有幾個方面的內(nèi)容，第一是關(guān)于起訴和起訴權(quán)的問題，在這個起訴權(quán)當(dāng)中明確所有的壟斷行為如果涉及到民事責(zé)任，受害人可以提起民事訴訟，早就明確反壟斷的民事訴訟不以行政機關(guān)的處理作為前置條件，也就是說受害人既可以直接向法院起訴，也可以在反壟斷機構(gòu)做出行政處理之后起訴，什么時候起訴都可以，而且訴訟時效上你在行政處理決定之后起訴給予了特別考慮，不影響訴訟時效，通過這種方式保護訴權(quán)。另外對于受害人的范圍也沒有做特別限定，比如消費者是不是可以起訴，消費者因為壟斷行為受到損害的目前來看也可以提訴訟，以前也有提起訴訟的。
第二是明確了管轄問題，哪一個層級的法院可以管轄壟斷民事案件，因為前一段時間社會很關(guān)注，有關(guān)部門也很關(guān)注，通常認為《反壟斷法》的專業(yè)性很強，審理難度比較大，所以要求我們集中管轄的聲音比較多，但究竟管轄到什么程度大家有不同意見，最后我們根據(jù)司法的特點，根據(jù)法院的情況，解釋進行了規(guī)定，由省、自治區(qū)、直轄市政府所在地的市、計劃單列市和最高人民法院指定的中級法院管轄，省會地的市、計劃單列市，像青島、廈門等等，還有經(jīng)過最高法院指定的中級法院，雖然不是省會地，也不是計劃單列市，指定的中級法院也可以管轄，通過這種管轄確保案件審理。當(dāng)然起草過程中有人提出是不是要高院進行管轄，因為行政執(zhí)法主要是中央的事權(quán)，原則上是中央部門進行管理，法院是不是要提高一下基本管轄，但司法有司法的特點，對于司法而言，到中級法院已經(jīng)提的很高了，因為有一審、二審還可以申請再審，中級法院管轄就意味著這個案子最后可以到高級人民法院。
關(guān)于基層法院是不是可以管轄壟斷案件，這個大家有不同看法，有人說這類案件專業(yè)性強，疑難復(fù)雜，基層法院沒有管轄能力，最好不規(guī)定基層法院，最后我們還是決定經(jīng)過最高法院的批準(zhǔn)基層法院也可以管轄，因為不是所有的壟斷案件都很疑難復(fù)雜，有的也很簡單，而且有些案件都是發(fā)生在特定的區(qū)域內(nèi)，由基層法院管轄比較符合所謂的兩便，便于當(dāng)事人起訴，也便于法院審理，所以現(xiàn)在留有余地，迄今為止我們還沒有進行指定，像省會地、計劃單列市、中央以外的中級法院以及基層法院目前還沒有指定。
第三是證據(jù)與規(guī)則問題，審理案件當(dāng)中證據(jù)問題非常重要，因為這類案子專業(yè)性很強，尤其涉及到專門的經(jīng)濟學(xué)的知識，專門的經(jīng)濟分析，所以在證據(jù)上有它專業(yè)的特殊性。還有原告和被告在舉證上不是很平衡，像原告舉證能力比較弱，所以現(xiàn)在很多反壟斷民事案件都是因為證據(jù)問題原告敗訴了。考慮國際的趨勢，我們進行了認真研究，國外很多國家都在解決證據(jù)問題，都認識到證據(jù)問題是反壟斷民事訴訟的瓶頸，不像行政機關(guān)可以自己收集證據(jù)，民事訴訟原告通常處于弱勢地位，很多證據(jù)被告控制，加上專業(yè)性，這種情況下通過證據(jù)規(guī)制適當(dāng)健全原告的舉證責(zé)任，有利于推動這一類訴訟，也有利于保護受害人的合法權(quán)益，有利于遏制壟斷行為，所以在這個解釋當(dāng)中證據(jù)問題是我們突出要解決的問題。
比如條文里對于反競爭性比較強的壟斷協(xié)議，我們規(guī)定對于它的反競爭后果可以免除原告的舉證責(zé)任，因為競爭后果的分析有時候很復(fù)雜，按照法律規(guī)定他不但要有這個行為，還要有損害性后果，反競爭的后果才構(gòu)成違法的壟斷行為，后果分析對原告來講很困難，所以解釋就基于這些行為通常都有很大的反競爭的概率，有很大的蓋然性。另外考慮原告的舉證能力，所以司法解釋規(guī)定對于那些典型的壟斷協(xié)議，對于反競爭的后果我們豁免原告的舉證責(zé)任，把舉證責(zé)任倒置給被告人承擔(dān)。比如像公用企業(yè)和其他引發(fā)具有獨占地位的經(jīng)營者，自然壟斷型或者帶有一定法定壟斷型的企業(yè)實施壟斷行為，讓原告證明他的市場支配地位有時候有困難，有時候不是非常必要，由于市場結(jié)構(gòu)的特殊性，比如本身就是自然壟斷的，市場不是充分競爭的結(jié)構(gòu)，在這種情況下我們要適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。再比如說由于被告的證據(jù)很難取到，但被告有時候?qū)ν獍l(fā)布一些經(jīng)濟信息，比如發(fā)布市場占有率是多少，經(jīng)濟實力怎么樣，既然你發(fā)布了，人家就可以拿它作為證明你有市場支配地位的證據(jù)，除非你有反證來推翻，通過承認這些比較流行的材料和證據(jù)適當(dāng)?shù)臏p輕原告的舉證責(zé)任。
因為壟斷行為的認定涉及到很多經(jīng)濟學(xué)的知識，所以我們在解釋里特別規(guī)定當(dāng)事人可以聘請具有專門知識的人來出庭對于它的壟斷狀況、支配地位等等專門的情況說明情況，類似于專家證人，因為我們國家現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒有專家證人的規(guī)定，我們的證人都有特殊性，證人都是指的親歷這個事情的，知道事實的人對他知道的事情作證，如果有專門的知識，對于法律問題和事實問題進行分析說明，通常不叫證人，但他有點類似于證人，所以規(guī)定可以聘請專門知識的人來作證，在現(xiàn)在的案子當(dāng)中已經(jīng)有聘請經(jīng)濟學(xué)家、法學(xué)家作證。也可以委托專業(yè)機構(gòu)，專業(yè)人員做出市場調(diào)查或者經(jīng)濟分析報告，專門的經(jīng)濟研究機構(gòu)、經(jīng)濟人員、專家可以出具分析報告，當(dāng)然法院對這些報告要進行審查，出庭接受質(zhì)證，參照類似于科學(xué)技術(shù)問題的鑒定結(jié)論進行審查，所以證據(jù)問題是解釋里著重解決的一些問題，我們希望通過證據(jù)規(guī)則更利于原告保護權(quán)益。
推薦閱讀
WWDC上的新紀(jì)元 新Macbook Pro誕生 前言：寫自WWDC 2012直播時： 雖然已經(jīng)是深夜，雖然歐洲杯法國隊和英格蘭正在歐洲杯上殺得不可開交，但是對于技術(shù)控和眾多蘋果迷來說，今晚的重點是蘋果的WWDC大會，因為在今天蘋果>>>詳細閱讀
本文標(biāo)題：孔祥俊談審判壟斷問題：諸多問題亟待明確
地址：http://www.geekbao.cn/a/22/20120612/67253.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示