美國最大的P2P平臺、上市公司Lending Club經歷了創立以來最黑暗的半個月。
5月9日財報發布當天，Lending Club股價開盤大跌25%。截至當日收盤，該公司股價暴跌34.93%。市值目前已縮水至17.62億美元，比2014年12月上市時的巔峰時期相比縮水了80%。
不同于Prosper、OnDeck等美國同類P2P平臺因為業績糟糕而出現裁員或市值縮水，事實上，Lending Club的最新財報非常出色，財報顯示Lending Club2016年第一季度營業收入為1.513億美元，同比增長87%，凈利潤410萬美元，而去年一季度是虧損640萬美元。
讓Lending Club股價無可挽回地跌落谷底的，是它在發布財報當天向SEC(證券交易委員會)提交的報告中「自爆」的一項違規放貸丑聞。
由于發現一筆300萬美元的貸款申請日期存在更改跡象，Lending Club近期聯合第三方調查機構進行了公司內部審查，審查發現，在今年3月和4月出售的兩筆總額為2200萬美元的Near-prime貸款不符合買家的要求，違反了公司的相關規定。
Lending Club在報告中并沒有披露該投資者的信息，但根據華爾街日報內部消息，該投資者為知名投行杰富瑞(Jefferies)。
聽到Lending Club爆出違規操作的消息，這讓國內很容易聯想到跑路，自融，風險失控等國內P2P行業負面中經�？吹降脑~匯。事實并非如此。Lending Club所稱的「不符合買家要求」，問題不是出在信用或定價政策上，而是杰富瑞要求修改的一項可能會在未來引發法律糾紛的協議，杰富瑞要求只購買基于新協議產生的貸款。在此背景下，有Lending Club內部人士篡改了貸款申請時間，讓它們看上去基于新的協議。
內部調查結束后，LendingClub 立刻進行了補救，他們以面值對這兩筆貸款進行了回購，因此杰富瑞沒有受到任何損失。即便如此，公司的官方報告里表示：
「董事會無法接受違反公司商業準則的行為出現，也不會接受審查中的不完整披露。」
與190億美元的放貸規模相比，2200萬對Lending Club的影響是微乎其微的。但對于備受質疑的P2P行業來說，聲譽受損遠比發生壞賬要惡劣得多。
受此影響，兩家華爾街投行高盛與杰富瑞宣布不再購買Lending Club的貸款。美國司法部已正式對Lending Club展開調查，還有多家律師事務所宣布有可能代表投資者對其發起訴訟。甚至有人認為，這可能意味著金融科技行業的完結。
在Lending Club向SEC提交的報告的同時，也宣布其聯合創始人&CEO雷諾·拉普蘭奇(Renaud Laplanche)因違規辭職，由Lending Club總裁斯科特·桑伯恩(Scott Sanborn)將出任代理CEO。還有3名高管被停職或辭職。
背負著道德問題和市場對P2P模式的質疑，拉普蘭奇黯然離開了他10年來一手帶大并成為行業標桿的LendingClub。
“成為P2P行業標桿
雷諾·拉普蘭奇曾經是一名證券律師，2005年他創建的公司Match Point被Oracle收購，讓他賺了千萬美元，并在Oracle工作了一年。他發現盡管自己擁有非常好的信用，但信用卡透支利率還是高達18.99%，于是他萌生出做P2P貸款業務的想法，并于2007年成立Lending Club。
Lending Club最初以Facebook應用的形式亮相，拉普蘭奇希望借助Facebook當時的2400萬活躍用戶分享信息——出借人可以瀏覽借款人的資料，根據自己能夠承受的風險等級，或彼此自建的好友關系來考慮是否借款。Lending Club逐漸發展成為最受歡迎的 Facebook App之一，但由于當年的Facebook上主要用戶群體還是大學生，信用積累有限，投資需求也不旺盛，在當時并沒有為LendingClub帶來很大的成交量。
2007年8月，LendingClub網站正式上線，第一個月發放貸款37.3萬美元。此時金融危機已經開始浮現，Lending Club做出了和行業老大Prosper不同的定位：采取更嚴格的信貸條件，只有排名前10%的借貸申請者能獲得貸款。
Lending Club在正式運營半年后，貸款量增長超過1000%，達到420萬美元。2008年3月，SEC認定票據為證券性質，公司需要重新申請注冊。
在業務發展勢頭迅猛的時期，Lending Club在2008年4月7日主動「停業」，邀請監管部門審查，進入長達了6個月的靜默期，直到10月獲得SEC認證才重新恢復運營。
雖然付出了高昂的監管成本，但監管到來之前主動配合監管，優勢是顯而易見的——SEC審查完Lending Club，并依此制定補充了相關法規，然后根據新的法規去審查Prosper。由于Prosper存在不合規的地方，在高速成長期被勒令停業審查，再次開張已經是一年以后，當年的行業先去Lending Club超過。
2014年12月12日，Lending Club成功完成50億美金的放貸量，在紐交所掛牌交易，IPO價格為15美元，上市首日大漲56%收于23.43美元，達到了巔峰市值85億美元。作為P2P行業成功上市的案例，Lending Club至今仍是中國本土眾多互聯網金融公司尋求上市的標桿榜樣。
“監管下的業務變遷
在適應監管的過程中，Lending Club的業務模式發生了很大的變化。在安信證券研報中，將Lending Club模式劃分為三個階段：
原始的本票模式(2007.06-2007.12)
Lending Club成立之初的思路很簡單，就是作為中介轉讓方——當一項貸款需求被成功認購后，借貸會員向LendingClub簽發貸款本票，Lending Club向其發放貸款，并將貸款本票轉讓給相應的投資會員。Lending Club為貸款提供后續服務，通過收取服務費盈利，不承擔貸款風險。
這一模式的弊端在于：Lending Club不是銀行，發放貸款需要取得各個州的借款執照，并確保每筆貸款的利率低于各個州的利率上限，這極大地限制了Lending Club以統一標準向全國各州擴展業務。
引入WebBank之后的銀行模式(2008.01-2008.3)
成立半年后，Lending Club與WebBank簽訂合作協議，轉為銀行模式。WebBank屬于產業貸款銀行(Industrial Loan Company)，可以由非銀行類公司所擁有，這樣該類銀行的母公司就可以借用它的銀行牌照，給客戶提供金融服務。
在銀行模式下，貸款不再由Lending Club直接處理，而是全部經由銀行完成：貸款申請被成功認購后，由WebBank向借款會員發放貸款，并收回貸款本票。這一模式讓Lending Club實現了貸款業務的「全國化」和「市場化」。
在SEC注冊之后的證券模式(2008.10至今)
在SEC登記注冊后，Lending Club模式發生了新的變化。貸款仍由WebBank發放，但WebBank會將貸款以債券的形式賣給Lending Club，后者再發行「會員償付支持債券」給投資人。投資者并不是將錢直接投給借貸者，而是投資Lending Club發行的債券。
這個過程實現了非標資產的證券化，有助于提高流動性，也讓投資人的風險得到有效控制。如果貸款出現逾期等行為，債權人可以將債權打折出讓給Lending Club與Foliofn合作的債權交易平臺。
通過對其模式的梳理，我們可以了解到，Lending Club上的貸款實際上是WebBank批準和發放的，投資者的錢也不是直接投給借款人，那么Lending Club能否還稱得上是一個純粹的信息中介平臺，這里是存在疑問的。
“問題到底出在哪里?
如果說來自監管政策的壓力，讓Lending Club在業務模式上慢慢偏離了自己做信息中介的初衷，那么在業務上對機構投資者的倚重和優待，也許更多出于公司生存的考慮。
《經濟學人》分析，由于Lending Club的商業模式建立在服務費征收上，這意味著公司需要不停引入新的資產和資金。這種對流動性的饑渴，使得Lending Club將業務向機構投資者傾斜。
針對個人投資者和機構投資者，Lending Club發行的債權券各有不同——對個人發行的是票據(Note)，而對機構投資者發行的是信托憑證(Trust Certificate)，后者可以幫助機構投資者通過具有破產隔離作用的SPV，有效規避了Lending Club的平臺風險。一旦Lending Club破產，投資者可以通過這個子公司獲得借款人的債權，而不受Lending Club母公司其他債權的影響。而個人投資者就沒有那么好的保障了，屆時他們可能會面臨討債無門的窘境。
然而機構投資者并不會因為優待而變得更加忠誠，違規事件引發的信任危機讓機構投資者在最近一周大量撤離，在下一個季度中，這個圖表紅色的部分很有可能歸零。
拉普蘭奇此前已經意識到了這一問題。一個多月前，他在接受媒體采訪時曾表示，Lending Club已經開始試圖扭轉這一局面，要重新調整商業模式，將視線重新回歸到個人借貸和投資者身上，并計劃將活躍的個人用戶提升至10萬左右，同時把機構投資者控制在50%以內。
Lending Club渴求流動性的另一個表現是，他們對一個對沖基金Citrix Capital進行了投資，并為其提供了貸款損失擔保，最高的擔保額度為3900萬美元——平臺是否應該為貸款做損失擔保，這一點是值得討論的。
《華爾街日報》援引知情人士透露，今年LendingClub為遏制債務違約提高貸款利率，令其所發放債券價格下滑，Cirrix Capital則大量持有這些債券。而LendingClub投資Cirrix Capital部分也是為了促進后者繼續購買自己所發放的債券。
而拉普蘭奇在建議公司對Citrix Capital進行投資時，隱瞞了他此前向該對沖基金做過個人投資的事實，這也成為這次辭職的原因之一。
拋開拉普蘭奇個人職業道德問題，Lending Club以及它所代表的P2P模式到底遇到了什么樣的困境，需要如此大費周章去拉攏機構投資者尋求溫暖?
這一系列事件的大背景，是今年市場環境的惡化讓投資者已趨于謹慎。在上個月的Lendlt峰會上，拉普蘭奇分析，網貸行業目前面臨的形式并不樂觀——風投基金縮水、市場利率走高、經濟周期下行、行業監管趨嚴是網貸行業面臨的四大挑戰。
美國富國銀行王強認為，網上信貸公司，包括P2P行業，與銀行的根本的不同之處在于不吸納存款，這既是優勢，也是軟肋。優勢在于是不必承擔銀行業的監管和相關費用，節省經營成本;軟肋在于資金來源沒有保障，依賴金融市場。
觀察美國經濟可以發現，資產端和資金端的需求會隨著經濟周期逆向波動：經濟環境順利時期，市場資金充裕，借貸需求小;而經濟下行時期，借貸需求量大，市場資金不足，無論如何二者都很難處于完美匹配的狀態，而P2P從業者該如何靈活應對市場氣候變化，至少現在LendingClub也沒能做出一個良好的示范。
LendingClub也許不會立即倒閉，其資產負債表顯示，公司負債極少且手握大量現金，可以支持公司運行至少一年，翻身重來并不是沒有機會。而LendIt的聯合創始人Dara Albright在接受CNBC采訪時表示，這次事件也許并不是P2P行業的終結，相反，這也許是一個新的開始：
汽車行業處于動蕩期的時候，人們不會急于回到馬車時代;當2000年互聯網泡沫破裂時，人們也并沒有恢復使用傳真機;同樣，這次我們也不會輕易回到原來過時的貸款模式中去。
(編輯：崔婧)
推薦閱讀
“未來，金融科技(Fintech)這個詞很快將會取代互聯網金融”，中歐陸家嘴國際金融研究院執行副院長劉勝軍日前指出�！敖衲暌詠黹_會主題頻率明顯從去年的‘互聯網金融’改到‘金融科技’”，交通銀行首席經濟學家連平>>>詳細閱讀
本文標題：P2P鼻祖Lending Club在最近的“黑暗兩個月”里發生了什么？
地址：http://www.geekbao.cn/a/shuju/299971.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示