監(jiān)管從來都是一把雙刃劍，況且任何制度的實施都有其固有的成本，對于中國來說，這句話恐怕更有悠遠的意味。
在過去的兩年中，第三方支付迎來了監(jiān)管層密集的關(guān)注，行業(yè)管理辦法陸續(xù)出臺，尤其是在2011年最后一天公布的《支付機構(gòu)支付業(yè)務管理辦法》征求意見稿，并發(fā)放第三批支付牌照，更預示第三方支付監(jiān)管進入深水區(qū)。
一個清晰可預期的政策，必將有利于行業(yè)有序健康的發(fā)展，尤其是在各個監(jiān)管辦法中所屢次重申的對支付風險和當時雙方權(quán)益的保護，更加有利于規(guī)范泥沙俱下的第三方支付行業(yè)規(guī)范發(fā)展。
但是，我們需要問的問題則是，為何互聯(lián)網(wǎng)支付是需要特別監(jiān)管的？或者硬幣的另一面是嚴厲的互聯(lián)網(wǎng)支付監(jiān)管將會讓中國的第三方支付產(chǎn)業(yè)失去什么？
或許在互聯(lián)網(wǎng)支付管理辦法征求意見稿中我們能夠?qū)ふ业讲糠执鸢浮?/p>
互聯(lián)網(wǎng)是開放的，是全球性的，任何基于互聯(lián)網(wǎng)的業(yè)務都具有不受時間和空間約束的特性，因此，為了控制風險，辦法要求支付業(yè)務處理系統(tǒng)的服務器及其備份系統(tǒng) 必須位于境內(nèi)；而互聯(lián)網(wǎng)由于其開放性也使得各種非法活動滋生，對互聯(lián)網(wǎng)支付交易對象的實名性驗證要求和電子交易過程中數(shù)據(jù)的安全性要求則凸顯了應對互聯(lián)網(wǎng) 特殊性的必要。
但是，我們也要看到硬幣的另一面：或許中國第三方支付將失去能夠獨立發(fā)展壯大并走出國門的機會。
這要從第三方支付尤其是互聯(lián)網(wǎng)支付在中國正規(guī)金融體系外“非法”存在并壯大發(fā)展的根本原因說起：正規(guī)銀行系統(tǒng)在微小市場交易活動中對信用擔保以及賬務活動中的不作為給了以第三方支付尤其是互聯(lián)網(wǎng)支付為代表的民間中介金融機構(gòu)生存和發(fā)展的機會。
而已風險防控為主的互聯(lián)網(wǎng)支付監(jiān)管，顯然又把第三方支付機構(gòu)與金融系正規(guī)軍做了深度耦合，比如在實名認證上，要求“交易賬戶的名稱應與該客戶所關(guān)聯(lián)的銀行 賬戶名稱一致”，同時對交易賬戶的資金要求個人不超過5000元、單位不超過2萬元的余額。這極大的限制了互聯(lián)網(wǎng)支付企業(yè)的沉淀資金規(guī)模，并對個人單筆超 過1萬元或者月超過5萬元的交易要求支付機構(gòu)對客戶“身份證件影印件”進行真實性核實。
這些管制要求盡管降低了風險，也顯然增加了支付機構(gòu)和其客戶雙方的交易成本，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)的地域性特征不明顯的情況下，身份證影印件的要求可能只是增加了物流公司的收益。
而對賬戶余額的上限限制則大大降低了支付機構(gòu)利用沉淀資金獲取收益的可能性。
第三方支付，純粹的變成了金融正規(guī)軍的一個附庸或者說延伸和補充，這一點，從央行趕在2011最后一天發(fā)放的第三批支付牌照名單中也可以管中窺豹，金融系 并不希望一個能夠與之抗衡的準金融機構(gòu)的出現(xiàn)，比如在最有發(fā)展前途的互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域，三大運營商的支付公司紛紛缺席，獲得的只是移動電話支付、固定電話支 付、收單業(yè)務等所謂與三大運營商主業(yè)“密切相關(guān)”的領(lǐng)域的支付許可，反倒是那些地域性的中小企業(yè)獲得更豐富的許可。
即使有金融系親兒子基因的銀聯(lián)，央行在牌照發(fā)放的時候，也是按照地域分而治之，其用心良苦，可見一斑。
制度的成本或許就是如此，當前看，貌似風險管控更重要，但是長期看，一個缺少競爭，不是依靠市場自然法則優(yōu)勝劣汰，而是依靠行政牌照管制發(fā)展的行業(yè)，恐怕其制度成本會越來越高，因為有形之手的制度運行其長期平均成本曲線始終高于無形之手。
推薦閱讀
生存還是毀滅，這是一個值得考慮的問題。莎士比亞的經(jīng)典名言對當下如火如荼、多如牛毛的電子商務行業(yè)做下了注腳。 2012年年初，某雜志的一份電商死亡名單一石激起千層浪，眾多電商企業(yè)躺著中槍，不僅有早已成名的麥考>>>詳細閱讀
本文標題：制度的成本：互聯(lián)網(wǎng)支付監(jiān)管利弊談
地址：http://www.geekbao.cn/a/shehui/20120117/25231.html
網(wǎng)友點評