文| 鉛筆道記者楊茅
導(dǎo)語
美東時(shí)間10月18日，金融科技公司“趣店集團(tuán)”正式登陸紐交所。一家眾人眼中的獨(dú)角獸，從成立到上市，僅用了3年零7個(gè)月：2014年4月成立，2017年10月上市，輕松打破此前神話——聚美優(yōu)品保持的記錄，4年零2個(gè)月。
“趣店”成長(zhǎng)于國內(nèi)創(chuàng)投圈最焦躁、最瘋狂的泡沫期。2014~2015年間，幾乎每天都有數(shù)家企業(yè)宣布融資消息，從融資額到企業(yè)估值，幾個(gè)月中數(shù)度翻番，而“趣店”正是其中最頭部的公司。
據(jù)公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，短短3年間(2年零3個(gè)月)，這家號(hào)稱融資6輪(不含天使輪)、總?cè)谫Y額至少51億人民幣的公司，在資本、媒體的追捧下，屢屢挑戰(zhàn)行業(yè)記錄：公司未成立融資天使，1個(gè)月后融資A輪，4個(gè)月后完成B輪，再4個(gè)月后完成C輪……融資額度也是成倍翻翻，數(shù)百萬美元、2000萬~3000萬美元、1億美元、2億美元、30億人民幣……
數(shù)據(jù)引發(fā)圈內(nèi)人思考，甚至懷疑其中水分。譬如，投資界一文《融資30億?一文揭穿那些資本寒冬下行騙的創(chuàng)業(yè)者 !》指出，“趣店”可能以VIE拆解補(bǔ)貼款充公司現(xiàn)金。鉛筆道成立之初發(fā)文《融資打假:14大上市公司虛假融資 最多注水5.39億美元》，也曾將“趣店”納入調(diào)研對(duì)象，但并未找到證據(jù)。
創(chuàng)業(yè)公司多少原罪，終將在上市敲鐘那一刻揭開。“趣店”百億美金的狂歡背后，更多公司歷史信息對(duì)外披露，當(dāng)年“巨額融資”的真相也隨著招股書的披露浮出水面。
◆去年8月，就有媒體質(zhì)疑趣分期融資造假。
鉛筆道記者通過研讀“趣店”招股書(2017年10月18日更新文件，375頁)發(fā)現(xiàn)，“趣店”疑似融資額多次造假：A輪數(shù)百萬美元，實(shí)際僅200萬美元;B輪宣稱2000萬~3000萬美元，實(shí)際550萬美元;C輪宣稱1億美元，實(shí)際7700萬美元;D輪未披露具體金額，實(shí)際這一輪并不存在;E輪宣稱2億美元，實(shí)際約1.047億美元;Pre-IPO宣稱30億人民幣，實(shí)際約21.23億人民幣。
截止發(fā)稿前，鉛筆道記者已將基本事實(shí)向“趣店”當(dāng)事方、投資人核實(shí)，面對(duì)這一切，他們會(huì)作何解釋?
去年，一位創(chuàng)業(yè)者向鉛筆道記者提出命題：創(chuàng)業(yè)，應(yīng)該先論是非，還是先論成敗?而今，這已成為所有創(chuàng)業(yè)者的命題：若已成功，討論是非已無意義;但若不論是非，成功又有何意義?
趣店上市。是邪，非邪，成邪，敗邪?
注：本文論據(jù)均來自企業(yè)招股書(地址http://www.sec.gov/)。本文推理過程為：1、先找到招股書披露的歷史融資數(shù)額;2、以此為準(zhǔn)，再尋找當(dāng)年趣店對(duì)外披露的數(shù)字(或媒體報(bào)道)，兩相對(duì)照即得出結(jié)論。考慮到招股書選擇性披露的可能性，論據(jù)難免偏頗，不存在刻意誤導(dǎo)。
B輪融資夸大5.45倍
“趣店”自2014年成立后，3年的時(shí)間內(nèi)(2年零3個(gè)月)便完成6輪融資。公司成功上市后，藍(lán)馳創(chuàng)投、源碼資本、吳世春等一系列早期投資者也即將收獲百倍乃至千倍回報(bào)。“昆侖萬維”董事長(zhǎng)周亞輝也分享了當(dāng)年投資“趣店”全部細(xì)節(jié)。
“趣店”創(chuàng)始人羅敏曾對(duì)外透露，B輪融資最為艱難，在源碼資本曹毅決定投資前，先后被20多個(gè)VC拒絕。據(jù)36氪報(bào)道，2014年8月，“趣分期”通過發(fā)布會(huì)對(duì)外披露，B輪融資金額在2000萬到3000萬美金之間。
然而真實(shí)情況并非如此。數(shù)據(jù)被記錄在“趣店”招股書223頁“History of Securities Issuances”欄目中的“Securities Issuances by Qufenqi Inc., a Former Holding Company of Beijing Happy Time”表格(以下簡(jiǎn)稱“Securities Issuances by Qufenqi Inc.”)。
對(duì)比融資發(fā)生時(shí)間與投資方，可以確定表中第3~7行“Series A-2”數(shù)據(jù)既是對(duì)應(yīng)媒體報(bào)道的B輪融資。在這一輪中，“BRV Lotus Fund 2012, L.P.”(藍(lán)馳創(chuàng)投)以0.24美元/股價(jià)格注資100萬美金后;“BRV Lotus Fund 2012, L.P.”、“Cornerstone Venture Limited”(源碼資本)、“Golden Summit International Ltd.”又分別注資50萬美金、300萬美金和100萬美金。將4個(gè)金額相加，可得出本輪融資實(shí)際入賬550萬美金，數(shù)字被放大了5.45倍(3000萬美元除以550萬美元計(jì)算得出)。
C輪稍作虛報(bào)，重復(fù)披露
周亞輝“投資筆記”講述，正是B輪投資“趣分期”的曹毅將羅敏介紹給他，最終促成了昆侖萬維在C輪領(lǐng)投“趣分期”5000萬美金。這一數(shù)據(jù)并未造假，實(shí)際總?cè)谫Y額7700萬美金卻以“1億美金”的口徑出現(xiàn)在36氪等媒體的報(bào)道中。
同樣是招股書223頁的“Securities Issuances by Qufenqi Inc.”表格，記錄了“趣分期”在“Series B”(即媒體報(bào)道的C輪)的詳細(xì)情況。
本輪，藍(lán)馳創(chuàng)投旗下“BRV Lotus Fund 2012, L.P.”和“BRV Aster Fund I, L.P.”兩支基金各投350萬美金，“Source Code QFQ Linkage L.P.”(源碼資本)投資2000萬美金，昆侖萬維通過“Koram Games Limited”實(shí)體投資5000萬美金，總計(jì)7700萬美金。
C輪融資金額不僅被虛報(bào)，還被作為兩輪融資重復(fù)披露。2015年3月，“趣分期”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“分期樂”獲得京東投資的消息報(bào)出。十余天后羅敏通過內(nèi)部郵件宣布公司在成立后已連續(xù)獲得4輪融資。
然而查詢公司招股書223頁“Securities Issuances by Qufenqi Inc.”表格中記載，E輪融資前，公司僅獲得過“Series A-1”、“Series A-2”、“Series B”三輪累計(jì)8450萬美元融資，所謂的“第四輪融資”(D輪融資)并不存在。
E輪2億美金，實(shí)際只有1億
2015年前后，在“趣分期”與“分期樂”的競(jìng)爭(zhēng)中，成功引入螞蟻金服的戰(zhàn)略投資是重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)之一。也許是為了通過輿論放大事件影響力，E輪融資金額再次被大肆注水。騰訊科技在《趣分期羅敏如何一年捕獲多輪融資》一文中報(bào)道，“趣分期”創(chuàng)始人羅敏在專訪中透露公司E輪融資金額為2億美元。
真相是，本輪各出資方總共出資1.04億美元，與“2億美元”相差近一倍。這一信息同樣被記錄在了“Securities Issuances by Qufenqi Inc.”表中，位于在招股書223頁、224頁交界處，表格第12~17行。
表中顯示，“API (Hong Kong) Investment Limited”(投資54,708,478美金)、“Koram Games Limited” (投資25,293,737美金)、“SCC Lyra Venture Limited” (投資6,793,496美金)、“Superb Bliss Limited” (投資10,000,000美金)、“BRV Lotus Fund 2012, L.P.” (投資4,500,000美金)、“BRV Aster Fund I, L.P.” (投資3,412,768美金)六個(gè)實(shí)體參與本輪融資，總金額共計(jì)104,708,479美金。
由于螞蟻金服(通過“API (Hong Kong) Investment Limited”)入股的價(jià)格與本輪其他投資方不同，招股書將“E輪融資”拆分成“Series C-1”和“Series C-2”顯示。但是對(duì)比融資時(shí)間和投資方，可知“Series C-1”和“Series C-2”同為媒體報(bào)道的“E輪融資”。
Pre-IPO融資也存在注水
盡管數(shù)據(jù)被夸大，連續(xù)融資也著實(shí)為“趣店”輸送了擴(kuò)張推廣的彈藥。公司在2016年扭虧為盈，并于同年7月，在北京四季酒店召開發(fā)布會(huì)，公司宣布 “獲得了約30億人民幣首期PRE-IPO系列融資”。
這一輪融資同樣被嚴(yán)重注水。“趣店集團(tuán)”招股說明書在225頁“Securities Issuances by Us”表格中記錄了2016年12月搭建VIE架構(gòu)時(shí)各家的股份數(shù)，并于226頁正文的第一行寫明2016年12月每股價(jià)格為3.87美元。
將各家股份數(shù)加總后乘以每股價(jià)格，可以計(jì)算“趣店”出Pre-IPO融資總額為318,455,132.76美元(約合21.23億人民幣)，距離發(fā)布會(huì)中的“30億元”少了近10億。
各方聲音：先論是非，還是先論成敗?
針對(duì)以上發(fā)現(xiàn)，鉛筆道記者于北京時(shí)間10月19日晚上8點(diǎn)，先發(fā)送短信、后多次撥打電話嘗試聯(lián)系“趣店”副總裁樓麗麗，但截至發(fā)稿前未得到回應(yīng)。當(dāng)晚10點(diǎn)，鉛筆道記者向“趣店”市場(chǎng)公關(guān)、投資人關(guān)系郵箱發(fā)送郵件，除去自動(dòng)回復(fù)外并未收到回信。
此外，北京時(shí)間10月19日晚8點(diǎn)，鉛筆道記者通微信聯(lián)系“趣店”多輪投資方“藍(lán)馳創(chuàng)投”高層詢問此事，截至發(fā)稿前未收到對(duì)方回復(fù)。當(dāng)晚10點(diǎn)記者聯(lián)系到“趣店”天使輪投資人吳世春。對(duì)方表示，媒體的信息不一定真實(shí)，應(yīng)以趣店官方發(fā)布的消息為準(zhǔn)。但鉛筆道記者發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道的信息也大多來自于發(fā)布會(huì)、內(nèi)部信等“官方渠道”。對(duì)此問題，吳未給予回復(fù)。
◆趣店成功上市，吳世春投資回報(bào)超1000倍。
鉛筆道記者同時(shí)采訪了圈內(nèi)其他創(chuàng)業(yè)者，大家紛紛表示，創(chuàng)業(yè)者虛報(bào)融資金額在圈內(nèi)是很普遍的現(xiàn)象。一位共享雨傘公司創(chuàng)始人表示：“都上市了，至于融資過程多少還重要嗎?”
同時(shí)，也有創(chuàng)始人對(duì)融資注水的行為發(fā)出聲討。在采訪中，玩樂裝備租賃平臺(tái)“內(nèi)啥”創(chuàng)始人楊威評(píng)論道：“如果虛報(bào)融資信息目的是為潛在客戶樹立信心，這種情況我認(rèn)為有欺詐之嫌。”另一位知情投資人表示，對(duì)類似情況雖見怪不怪，但應(yīng)該揭穿以示后來(創(chuàng)業(yè))者，“你們應(yīng)該客觀報(bào)道一下”。
據(jù)招股書透露，2017年上半年，“趣店”總營(yíng)收已達(dá)到18.33億元，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)9.74億元。公司上市首日，開盤價(jià)為34.35美元，市值達(dá)到了驚人的110億美元。然而翻開歷史，不知當(dāng)喜當(dāng)悲。
去年，一位創(chuàng)業(yè)者向鉛筆道記者提出命題：創(chuàng)業(yè)，應(yīng)該先論是非，還是先論成敗?目前圈內(nèi)的做法，二者皆有之。若已成功，討論是非已無意義;但若不論是非，成功又有何意義?
顯然，“趣店集團(tuán)”已經(jīng)走過最艱難的時(shí)刻，但面對(duì)歷史，在一笑而過的同時(shí)，希望前赴后繼的創(chuàng)業(yè)者引以為戒，將創(chuàng)投圈更為冷靜真實(shí)的面貌呈現(xiàn)于公眾。
附：記者計(jì)算底稿
推薦閱讀
螞蟻財(cái)富就扎心文案致歉：我的錯(cuò) 與支付寶無關(guān)
9月29日消息，昨日一篇“支付寶新文案，太狠了！”的文章刷屏朋友圈，文章稱，近日支付寶聯(lián)合16家基金公司，推出了一組“年紀(jì)越大，越?jīng)]有人會(huì)原諒你的窮&>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：趣店融資疑云：3年融6輪 金額最多夸大5.45倍D輪融資并不存在
地址：http://www.geekbao.cn/a/daohang/304598.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示