樂(lè)購(gòu)網(wǎng)訊 4月25日，廣東省高等法院對(duì)騰訊訴360扣扣保鏢案做出一審判決，認(rèn)定360構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判罰500萬(wàn)元。對(duì)此，360方面表示“一審判決不公，且有明顯的六個(gè)錯(cuò)誤，屬于廣東高院地方保護(hù)行為，此判例是典型的庇護(hù)壟斷、打壓創(chuàng)新”，因此，360已決定向最高人民法院提起上訴，并追討騰訊3Q大戰(zhàn)期間“二選一”行為對(duì)360造成的巨大損失。
360總法律顧問(wèn)傅彤表示，2013年有關(guān)3Q的兩個(gè)案子，一個(gè)是360起訴騰訊的反壟斷案，一個(gè)是騰訊起訴360的扣扣保鏢案，都在廣東高院進(jìn)行審理。“我全程參與了廣東高院對(duì)這兩個(gè)案件的審理過(guò)程，但并沒(méi)有感受到公平正義。我的切身感受是，騰訊無(wú)論干什么都是對(duì)的，法院都是支持的。360無(wú)論做什么都是錯(cuò)的，法院都是反對(duì)的。”
傅彤指出，騰訊QQ的用戶主要聚集在13億人口的中國(guó)市場(chǎng)，但廣東高院判斷QQ是否具備市場(chǎng)支配地位，竟然從70億人口、232個(gè)國(guó)家的“從全球視野”角度，認(rèn)定騰訊QQ并不具備市場(chǎng)壟斷地位。這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)令人匪夷所思，按照這項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，騰訊強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”并非是濫用市場(chǎng)支配地位。
傅彤認(rèn)為，令人匪夷所思的判決標(biāo)準(zhǔn)同樣出現(xiàn)在扣扣保鏢一案中，廣東高院在此次判決中的六處錯(cuò)誤：
第一，廣東高院全部采納騰訊對(duì)360扣扣保鏢的訴求，認(rèn)定360推出“扣扣保鏢”具有主觀惡意，支持騰訊的二選一行為是“緊急避險(xiǎn)”。廣東高院的認(rèn)定罔顧了幾項(xiàng)事實(shí)：1、扣扣保鏢在短期內(nèi)獲得超過(guò)千萬(wàn)的下載量，這說(shuō)明它給用戶帶來(lái)切實(shí)的利益。2、騰訊QQ在用戶未知情的情況下強(qiáng)制掃描用戶電腦文件，并強(qiáng)行彈窗，遭遇用戶詬病。3、騰訊赤裸裸地抄襲360安全衛(wèi)士的功能和界面，并借助它龐大的QQ用戶群，強(qiáng)行捆綁，通過(guò)品牌混淆強(qiáng)占市場(chǎng)。由于中國(guó)高科技創(chuàng)業(yè)公司不像騰訊那樣有錢(qián)可以雇傭大量的法律人員進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而且國(guó)內(nèi)法律在這方面確實(shí)欠缺，于是騰訊的抄襲加捆綁策略不知搞垮了多少眾多國(guó)內(nèi)中小高科技企業(yè)。360“扣扣保鏢”一方面為用戶提供了杜絕強(qiáng)制彈窗的功能，另一方面抵制騰訊濫用市場(chǎng)支配地位的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如果廣東高院認(rèn)定騰訊公司“二選一”是緊急避險(xiǎn)，那么扣扣保鏢就是360抵制騰訊濫用市場(chǎng)地位的正當(dāng)防衛(wèi)!
第二，廣東高院判決稱(chēng)，360是做安全產(chǎn)品的企業(yè)，因此對(duì)其應(yīng)有更高的標(biāo)準(zhǔn)，這是廣東高院在越權(quán)立規(guī)。從媒體的報(bào)道了解到，這個(gè)觀點(diǎn)在廣東高院判決之前，經(jīng)常為騰訊公司所大量傳播。值得質(zhì)疑的是，法院有權(quán)利給企業(yè)的產(chǎn)品和發(fā)展進(jìn)行定位嗎?人民法院有權(quán)利越過(guò)行業(yè)主管部門(mén)給企業(yè)制定產(chǎn)品及經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)嗎?作為從事法律職業(yè)多年的法律工作者，我還是第一次親眼目睹越權(quán)定立規(guī)則的判決。騰訊是中國(guó)第一大互聯(lián)網(wǎng)公司，市值近4800億港幣，廣東高院為什么不對(duì)騰訊制定更高的標(biāo)準(zhǔn)?
第三、廣東高院判決360產(chǎn)品侵犯騰訊公司名譽(yù)，判決高達(dá)500萬(wàn)人民幣的賠償金。這一判決金額在互聯(lián)網(wǎng)界糾紛、名譽(yù)權(quán)類(lèi)糾紛中的量級(jí)是空前的。這是自創(chuàng)規(guī)則，違背了侵權(quán)法的基本原則。這樣的司法行為是有利于創(chuàng)新保護(hù)、平等競(jìng)爭(zhēng)，還是為地方知名企業(yè)的壟斷推波助瀾?這值得中國(guó)司法界給予高度重視。
第四點(diǎn)，騰訊公然挑戰(zhàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)底線，360為了生存不得不采取對(duì)等措施推出“扣扣保鏢”，客觀上服務(wù)了廣大網(wǎng)民。“同樣是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，同樣是競(jìng)爭(zhēng)行為，難道只有不在廣東的我司有注意義務(wù)，應(yīng)適用更高的標(biāo)準(zhǔn)。廣東高院處心積慮的判決能夠冠以公平、公正嗎? ”
第五點(diǎn)，360所做的只是提供了一款適合市場(chǎng)需求的、抗干擾、保護(hù)用戶隱私的工具軟件。軟件的選擇、安裝和使用都是在用戶充分知情和可以自由選擇的情況下完成的，這正是尊重用戶、保護(hù)用戶權(quán)益的具體體現(xiàn)。法院的判決應(yīng)當(dāng)尊重事發(fā)當(dāng)時(shí)的民意，這一點(diǎn)由網(wǎng)民抵制騰訊“二選一”的事實(shí)即可證實(shí);尊重事實(shí)、尊重法律是裁判的基本原則。
第六點(diǎn)，法律不應(yīng)當(dāng)保護(hù)落后的具有掠奪性的商業(yè)模式。壟斷的客觀存在不依司法的判定而改變。對(duì)于一家具有市場(chǎng)支配地位的公司，如果允許其不擇手段地控制市場(chǎng)，最后受損的只能是整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈和消費(fèi)者。
傅彤同時(shí)表示：“我們感覺(jué)到，目前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)環(huán)境不好、消費(fèi)者權(quán)益被漠視，其根本原因之一就是壟斷現(xiàn)象的存在。司法的介入應(yīng)當(dāng)起到促進(jìn)平等、有序競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)推陳出新、鼓勵(lì)創(chuàng)新、尊重民意、尊重行業(yè)規(guī)則的作用。”
【想看更多互聯(lián)網(wǎng)新聞和深度報(bào)道請(qǐng)關(guān)注樂(lè)購(gòu)網(wǎng)官方微信。（微信號(hào)：樂(lè)購(gòu)網(wǎng)）】
推薦閱讀
速途網(wǎng)訊 4月25日，廣東省高等法院下午對(duì)騰訊訴360扣扣保鏢案做出一審判決，認(rèn)定360構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。360隨即表示“一審判決不公，且有明顯的錯(cuò)誤，屬于廣東高院地方保護(hù)行為”，同時(shí)360已決定向最高人民法院提起上訴>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：360總法律顧問(wèn)傅彤:扣扣保鏢案判決屬地方保護(hù)
地址：http://www.geekbao.cn/a/11/20130426/267253.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示