股權(quán)投資基金監(jiān)管博弈的懸念還將持續(xù)一段時間。
9月6日，在全國人大常委會法制工作委員會(下稱全國人大法工委)的召集下，全國人大財政經(jīng)濟委員會(下稱全國人大財經(jīng)委)以及十余位各部委相關(guān)負責人再次召開《證券投資基金法》(下稱《基金法》)修訂草案的內(nèi)部座談會。來自參會者的消息稱，此次座談會主要是相關(guān)各方分別就《基金法》修訂草案的內(nèi)容提出意見和建議，但并未在此次會上展開討論。
據(jù)悉，發(fā)改委、證監(jiān)會、中國投資協(xié)會股權(quán)與創(chuàng)業(yè)投資專業(yè)委員會(下稱股權(quán)投資協(xié)會)、中國證券業(yè)協(xié)會等部門的相關(guān)人士均參加了會議。
對股權(quán)投資基金的監(jiān)管再次成為此次會議的主要議題，股權(quán)投資基金是否應(yīng)被納入《基金法》來監(jiān)管，又應(yīng)該由哪個部門來監(jiān)管的爭議依舊在持續(xù)。由于此次座談會僅為征求意見并未進行廣泛討論，也并未尋求達成共識。但上述參會者稱，“一致的共識是要對股權(quán)投資基金進行立法監(jiān)管，而贊成將股權(quán)投資基金和證券投資基金分開進行立法者占多數(shù)。”
征求意見
本月初，經(jīng)過全國人大常委會初審的《基金法》修訂草案終于結(jié)束了第一輪公開征求意見。揭開面紗的修訂草案對股權(quán)投資基金監(jiān)管方面發(fā)生了重大變化：與去年擬定的老版本相比，征求意見的版本把股權(quán)投資納入“證券投資”的定義刪去，即意味著股權(quán)投資基金并沒有被明確納入監(jiān)管；但草案最后新增的第171條，似乎又對股權(quán)投資基金的監(jiān)管留有了模糊的空間。
但數(shù)易其稿最終成型的《基金法》修訂草案在公開亮相后引起了巨大爭議和激烈博弈，尤其是遭到了來自發(fā)改委、股權(quán)與創(chuàng)業(yè)投資專業(yè)委員會方面的不滿。
9月6日上午，由全國人大法工委會出面，召集了包括全國人大財經(jīng)委、國務(wù)院法制辦、發(fā)改委、中國人民銀行、證監(jiān)會、保監(jiān)會等十余個部委及證券業(yè)協(xié)會、股權(quán)和創(chuàng)業(yè)投資委員會等行業(yè)協(xié)會的代表參加，共同就《基金法》修訂草案征求各方意見。
按慣例，由全國人大法工委會來出面協(xié)調(diào)此事，就代表修訂草案已經(jīng)進入到了“二審”階段，“二審”通過后再進入到全國人大常委會的“三審”，最終通過才會成為正式的法律文件。
而上述參加了該座談會的人士稱，據(jù)其了解，目前對《基金法》修訂草案的“二審”、“三審”尚無明確時間表。
據(jù)上述參會人士稱，全國人大財經(jīng)委代表再次就修法的背景和初衷進行了闡述，并強調(diào)《基金法》修訂草案并不會改變當前基金行業(yè)的管理體制。
事實上，在此次座談會上，對股權(quán)投資基金監(jiān)管的話題占據(jù)了主要部分，“至少有六七成的時間是在討論對股權(quán)投資基金的監(jiān)管”，另一位參會者則稱。
業(yè)界一直認為，對股權(quán)投資基金監(jiān)管存有明顯爭議的是發(fā)改委和證監(jiān)會。上述參會者稱，在座談會上，證監(jiān)會方面并沒有非常激烈地主張監(jiān)管權(quán)力。“證監(jiān)會稱應(yīng)該要對股權(quán)投資基金進行監(jiān)管，但是不是在《基金法》中一起管可以商榷，單獨的章節(jié)也可以。而證監(jiān)會也認同對股權(quán)投資基金的監(jiān)管是應(yīng)該秉承適度監(jiān)管的理念，也與對證券投資基金的監(jiān)管模式不一樣。”上述參會者稱。
而發(fā)改委方面則繼續(xù)主張和強調(diào)，應(yīng)該出臺明確的法律對股權(quán)投資基金進行明確的監(jiān)管，尤其是規(guī)范股權(quán)投資基金的募資行為，但其同時強調(diào)，對股權(quán)投資基金和創(chuàng)業(yè)投資基金的監(jiān)管思路要進行區(qū)分，前者強調(diào)的是監(jiān)管為主，而對后者則應(yīng)該是扶持引導(dǎo)為主。
上述第一位參會者透露，座談會主要是全國人大法工委征集各方意見，現(xiàn)場是各家代表輪流發(fā)言，并未有展開討論的環(huán)節(jié)，因此此前大家的爭議并未在此次會上尋求達成一致性的意見。但據(jù)其透露，絕大部分代表的意見都認同需要對股權(quán)投資基金進行立法監(jiān)管，但是否與證券投資基金共同立法、采用相近的標準則是主要分歧，“從現(xiàn)場的發(fā)言來看，大部分還是贊成應(yīng)該加以區(qū)分，進行分開立法。”
第107條爭議
就在此次征求意見的十余天前，作為股權(quán)投資基金行業(yè)協(xié)會的中國投資協(xié)會股權(quán)和創(chuàng)業(yè)投資專業(yè)委員會及其他24家地方股權(quán)投資協(xié)會聯(lián)名向全國人大法工委提交了建議書，明確要求將證券投資基金與股權(quán)投資基金進行分開立法。
股權(quán)投資行業(yè)協(xié)會直言對《基金法》修訂草案的內(nèi)容“深感震驚和不解”，并明確將矛頭指向了該修訂草案的第107條的短短數(shù)十字。該條文共兩句話，第二句所述為：“非公開募集基金財產(chǎn)的證券投資，包括買賣或持有股票、債券，或者國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他證券及其衍生品種。”
而上述股權(quán)投資行業(yè)協(xié)會則明確要求將該句修改為“非公開募集基金財產(chǎn)的證券投資，包括買賣或持有股票、債券，或者國務(wù)院依法認定的其他證券”，意即去掉最后的“及其衍生品種”六字。
實際上，《基金法》修訂草案的第107條實際上是對“證券投資”進行了界定，但界定得又稍顯模糊，并未直接明確稱涵蓋股權(quán)投資范疇。而在前述的老版修訂草案中，實際上對“證券”的定義進行了明確的界定，把“買賣未上市交易的股票或者股權(quán)”定義為“證券投資”，意即股權(quán)投資基金也將納入基金法的范疇。
股權(quán)投資協(xié)會直指修訂草案對“證券”的定義，不符合《證券法》的相關(guān)規(guī)定，稱按照《證券法》規(guī)定，“股票、公司債券和國務(wù)院依法認定的其他證券”才能稱為“證券”。股權(quán)投資協(xié)會向全國人大常委會提交的聯(lián)名建議書稱，“按照業(yè)界的通常定義，投資于在二級市場公開交易的具有流動性的資產(chǎn)憑證，才能稱其為‘證券’。可見，修訂草案對‘證券’的定義顯然違背了《證券法》。”
股權(quán)投資協(xié)會稱，修訂草案卻將“證券”的界定權(quán)從國務(wù)院下放到證券監(jiān)督管理機構(gòu)。這就有可能導(dǎo)致相關(guān)機構(gòu)受部門利益驅(qū)使，通過任意界定“其他證券”的范圍來擴張其監(jiān)管權(quán)。
無論是修訂草案中對“證券”定義的語焉不詳，還是發(fā)改委主導(dǎo)的股權(quán)投資協(xié)會的明確反對主張，都折射出的是對股權(quán)投資基金監(jiān)管權(quán)力的博弈。
事實上，聯(lián)名向全國人大常委會上書建議的地方股權(quán)投資協(xié)會的意見和態(tài)度也并非完全一致。一家地方股權(quán)投資協(xié)會負責人也向記者坦誠：“具體是分開立法還是與證券投資基金立法，或者說是證監(jiān)會監(jiān)管還是發(fā)改委監(jiān)管，都不是我們最看重的，我們看重的是切實有法可依即可，不能夠因為部委之間的博弈而拖延了法律出臺的時間，影響到對股權(quán)投資行業(yè)的監(jiān)管和規(guī)范管理。”
推薦閱讀
編輯有話說 只買自己看得懂的公司，從這一點來說，LED不是我的菜，是你的嗎？——黃宇 LED板塊：基金逆市加倉業(yè)績觸底回升？ 8月份以來，包括德豪潤達(002005.SZ)、奧拓電子(002587.SZ)、勤上光電(002638.SZ)等在內(nèi)的>>>詳細閱讀
本文標題：第107條的較量 基金法修訂草案內(nèi)部討論
地址：http://www.geekbao.cn/a/04/20120908/84226.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示