2014年9月10日，華夏金融租賃有限公司作為受讓方與原告、被告簽訂《山東潤(rùn)海峨山風(fēng)電場(chǎng)（49.5MW）工程風(fēng)力發(fā)電機(jī)組供貨合同有關(guān)設(shè)備購(gòu)買的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告代為華夏金融租賃有限公司履行一切權(quán)利。
2014年9月28日，原告與被告簽訂《煙臺(tái)海陽(yáng)市峨山風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》（一）。2014年9月30日，原告、被告及華夏金融租賃有限公司簽訂《煙臺(tái)海陽(yáng)市峨山風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》（二）。
2018年7月15日，原告的峨山風(fēng)電場(chǎng)11號(hào)風(fēng)機(jī)發(fā)生故障，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)是由齒輪箱內(nèi)齒輪損壞造成機(jī)器卡死，無(wú)法正常運(yùn)行。該故障發(fā)生后，原告通知了被告。雙方因陸續(xù)產(chǎn)生的風(fēng)機(jī)故障，在履行合同約定的維修義務(wù)達(dá)不成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生系列糾紛。
雙方存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：《峨山風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的“被告提供的風(fēng)電機(jī)應(yīng)達(dá)到全部風(fēng)電機(jī)（33臺(tái)）240小時(shí)滿負(fù)荷無(wú)故障運(yùn)行的技術(shù)要求”是否已經(jīng)完成。雙方認(rèn)可未出具預(yù)驗(yàn)收合格書(shū)。但對(duì)未出具的原因雙方各執(zhí)一詞。
原告認(rèn)為該約定未完成，其理由：被告提供給原告的33臺(tái)機(jī)組未進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收合格，根據(jù)供貨合同第80頁(yè)附表4如果通過(guò)240小時(shí)預(yù)驗(yàn)收，雙方必須簽署預(yù)驗(yàn)收證書(shū)，這個(gè)程序是先有被告對(duì)所供風(fēng)機(jī)進(jìn)行240小時(shí)無(wú)故障連續(xù)運(yùn)行，建設(shè)合格后由被告方出具預(yù)驗(yàn)收合格書(shū)再經(jīng)原告蓋章確認(rèn)，這樣就是240小時(shí)驗(yàn)收合格。
但是從簽署PC總承包合同至今被告沒(méi)有對(duì)所供電機(jī)進(jìn)行完整的240小時(shí)測(cè)試，只有在2014年12月進(jìn)行過(guò)測(cè)試，但并沒(méi)有測(cè)試完成240小時(shí)，原因是被告對(duì)風(fēng)機(jī)的故障代碼進(jìn)行屏蔽，原告發(fā)現(xiàn)后終止了這次測(cè)試，導(dǎo)致這次測(cè)試無(wú)效，按照合同約定下次測(cè)試應(yīng)當(dāng)在半年后測(cè)試，但自此后被告也從未進(jìn)行240小時(shí)測(cè)試或要求測(cè)試。
測(cè)試應(yīng)當(dāng)是被告按照合同約定主動(dòng)發(fā)起。2014年9月又簽署的補(bǔ)充協(xié)議，就約定全部風(fēng)機(jī)240小時(shí)無(wú)故障發(fā)電，但是被告一直未獲得240小時(shí)測(cè)試，根據(jù)供貨合同約定必須在240小時(shí)測(cè)試合格通過(guò)后，及預(yù)驗(yàn)收合格后才能進(jìn)入質(zhì)保期。240小時(shí)測(cè)試必須在并網(wǎng)后才能測(cè)試。因此33臺(tái)機(jī)組沒(méi)有進(jìn)入240小時(shí)測(cè)試也沒(méi)有進(jìn)入質(zhì)保期。原告提交煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）魯06民終4052號(hào)民事判決書(shū)，主張?jiān)撆袥Q書(shū)證實(shí)被告曾因不按PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議履行融資租賃利息義務(wù)而判定予以支付，同時(shí)該判決認(rèn)定被告沒(méi)有履行240小時(shí)測(cè)試及預(yù)驗(yàn)收合格。
被告認(rèn)為該約定已完成，依據(jù)1、在2014年11月份已經(jīng)全部進(jìn)行了一次驗(yàn)收；2、風(fēng)機(jī)的整個(gè)項(xiàng)目33臺(tái)機(jī)組已經(jīng)于2015年正式進(jìn)入商轉(zhuǎn)運(yùn)營(yíng)，并取得了電力業(yè)務(wù)許可證。按照雙方合同約定的驗(yàn)收規(guī)范及能源局有關(guān)進(jìn)入商轉(zhuǎn)運(yùn)營(yíng)的管理辦法均能證實(shí)原告已經(jīng)簽署了預(yù)驗(yàn)收的合格證明并提交給能源主管部門。所以雙方的240小時(shí)驗(yàn)收已經(jīng)完成，此次后的屬于保修責(zé)任問(wèn)題。
被告申請(qǐng)法院向山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心及國(guó)家能源局山東監(jiān)管辦公室調(diào)取相關(guān)證據(jù)，后向法院申請(qǐng)律師調(diào)查令到山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心及國(guó)家能源局山東監(jiān)管辦公室調(diào)取240驗(yàn)收的相關(guān)證據(jù)。上述證據(jù)均無(wú)法證實(shí)被告承擔(dān)全部風(fēng)機(jī)240小時(shí)無(wú)故障運(yùn)行的義務(wù)已經(jīng)完成。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)《山東煙臺(tái)海陽(yáng)市峨山風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目工程PC總承包合同》、《山東潤(rùn)海海陽(yáng)峨山風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目工程49.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組供貨合同》、《山東潤(rùn)海峨山風(fēng)電場(chǎng)（49.5MW）工程風(fēng)力發(fā)電機(jī)組供貨合同有關(guān)設(shè)備購(gòu)買的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《峨山風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于有效合同，雙方應(yīng)全面履行合同約定。
《峨山風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目工程PC總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》約定“太原重工股份有限公司提供的風(fēng)電機(jī)應(yīng)達(dá)到全部風(fēng)電機(jī)（33臺(tái)）240小時(shí)滿負(fù)荷無(wú)故障運(yùn)行的技術(shù)要求”，由于未出具雙方認(rèn)可的預(yù)驗(yàn)收合格書(shū)，應(yīng)認(rèn)定被告未完成該項(xiàng)義務(wù)。被告主張系原告設(shè)置障礙導(dǎo)致未完成該義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。原告因被告未履行合同義務(wù)而要求其承擔(dān)合同約定的支付融資利息及違約金，符合法律規(guī)定及合同約定，予以支持。原告要求被告依據(jù)合同約定及對(duì)等原則承擔(dān)律師費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的融資利息、違約金、律師費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定及合同約定，予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)合同》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：
一、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤(rùn)海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付融資利息共計(jì)18878830.65元；
二、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤(rùn)海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付違約金1798112.30元；
三、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤(rùn)海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付律師費(fèi)300000元。
上述三項(xiàng)內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)73342元（已減半），由被告太原重工股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。當(dāng)事人均認(rèn)可涉案風(fēng)機(jī)已經(jīng)進(jìn)入商業(yè)運(yùn)營(yíng)。
本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人承包被上訴人的風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目，為被上訴人安裝、調(diào)試風(fēng)電機(jī)組，并約定風(fēng)電機(jī)應(yīng)達(dá)到全部風(fēng)電機(jī)240小時(shí)滿負(fù)荷無(wú)故障運(yùn)行的技術(shù)要求。上訴人雖然進(jìn)行了施工，但并未滿足合同約定的全部風(fēng)電機(jī)240小時(shí)滿負(fù)荷無(wú)故障運(yùn)行的技術(shù)要求。上訴人以涉案風(fēng)機(jī)已經(jīng)進(jìn)入商業(yè)運(yùn)營(yíng)為由推定已滿足全部風(fēng)電機(jī)240小時(shí)滿負(fù)荷無(wú)故障運(yùn)行的技術(shù)要求，理由不當(dāng)，依法不予支持。
一審法院依照合同約定判決上訴人承擔(dān)融資利息并支付違約金并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張一審程序違法，依據(jù)不足，依法不予支持。上訴人與被上訴人對(duì)于律師代理費(fèi)的負(fù)擔(dān)并無(wú)約定，一審法院判決上訴人承擔(dān)律師代理費(fèi)缺乏依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)和第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省海陽(yáng)市人民法院(2020)魯0687民初958號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)。
二、撤銷山東省海陽(yáng)市人民法院(2020)魯0687民初958號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
三、駁回山東潤(rùn)海風(fēng)電發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回太原重工股份有限公司的其它上訴請(qǐng)求。
推薦閱讀
廣東：最大程度降低有序用電對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、生產(chǎn)生活的影響
北極星售電網(wǎng)訊:9月26日，省長(zhǎng)馬興瑞到廣東電網(wǎng)公司，就全力保障電力供給，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)健康發(fā)展進(jìn)行調(diào)研。馬興瑞專程來(lái)到南方電網(wǎng)廣東電網(wǎng)電力調(diào)度控制中心，深入了解>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：風(fēng)機(jī)故障陸續(xù)發(fā)生！這一風(fēng)電糾紛案 太原重工敗訴
地址：http://www.geekbao.cn/nengyuan/taiyang/311891.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示